Что такое предательство

Давайте подумаем на тему «что есть предательство». Попытаемся дать формальное определение и разрешить, исходя из него, некоторые каверзные ситуации, которые любят подкидывать те, кто считает, что предательства как бы и нет, есть изменение своей позиции, «а что такого» et cetera.

Начнем со словарных определений.

Словарь Ефремовой:
ПРЕДАТЕЛЬСТВО ср. — 1. Поведение, действия предателя.
ПРЕДАТЕЛЬ м. — 1. Тот, кто предал кого-л., нарушил верность кому-л., чему-л.
ПРЕДАВАТЬ несов. перех. — 1. Изменнически выдавать, отдавать во власть, распоряжение кого-л. // Нарушать верность кому-л., чему-л.; изменять. […]

Толковый словарь русского языка
Предательство — Вероломство, поступок, поведение предателя
Предатель — Человек, который предал, предает кого-что-нибудь, изменник
Предать — Изменить, нарушить верность

Короче говоря, все грустно. Не думал, что такое важное понятие будет практически не раскрыто (отсыл к нарушению верности дела не облегчает — см. словари по линкам, а «измена» — это более узкое понятие). Впрочем, понятно, почему так: понятие настолько базовое, что не требует формального определения.

Даже в Википедии с ее склонностью к раздуванию статей все кратенько:

«Предательство — нарушение верности кому-либо, или неисполнение долга перед чем-либо.
Предательство осуждается повсеместно большинством религий как грех или нарушение табу и порицается морально-нравственными законами общества. Предательством называют чаще всего оставление друга в беде и государственную измену. Предательство может как преследовать какую-либо выгоду, так и нет.
Нередко предательством также называют супружескую измену и апостасию».

Несмотря на краткость, это описание содержит два очень важных пункта.

Во-первых, предательство повсеместно осуждается. Все просто: нет ни одного социума, в котором предательство является нормой. И не может быть: такой социум попросту нежизнеспособен. Социум имеет групповые интересы, и если каждый будет их предавать (или даже значимое количество)  — то группа прекратит существование. То же относится и к дружбе, и к браку, да и вообще к любым отношениям, не подразумевающим вражду. Все они несовместимы с предательством как нормой поведения.

Это я толсто намекаю на то, что предательство как допустимую тактику поведения (маскируя под «да нет никакого предательства») внедряют именно в целях уничтожения соответствующих групп как целого, разобщения на отдельных индивидов.

Во-вторых, предательство — оно не обязательно из выгоды. Добавлю: и не обязательно из страха. Предательство «исходя из высших целей» — все равно предательство.

Формализовать понятие предательства необходимо — иначе, сами понимаете, будут выкручиваться: «а это не предательство» и т.п. Нельзя же обвинять незнамо в чем, не так ли? Кроме того, многие, понимая суть феномена, затрудняются сформулировать дефиницию, а у некоторых нет четкого понимания.

Поскольку словари, похоже, ничем путным помочь не могут, придется формулировать определение самому.

Предательство — это злоупотребление доверием «своего» с целью причинения вреда.

В определении надо отвечать за каждое слово, в нем важно все.

Важно именно «злоупотребление доверием». Если изначально не было никаких доверительных отношений — то вред есть, предательства нет. При этом — nota bene! — важно не то, доверяю я кому-либо сам или нет. Если я не доверяю, а имярек почему-то считает, что я ему доверяю, и злоупотребит этим с целью причинения мне вреда — он предатель. Даже если я сам, предполагая развитие событий, слил ему дезу и т.п. Имеет значение именно его намерение.

Обмануть того, кто тебе не доверяет, можно кучей способов. Предать — не получится, требуется доверие.

Есть нюанс на тему разведчиков и т.п. — об этом чуть дальше.

Примечание: не путать доверие с верой, уверенностью и т.д. См. на эту тему мою статью «Вера — что это такое?».

Важно ли, что вред нанесен? Не важно, важно намерение его нанести, постановка цели. Если намерения не было — это не предательство. Скажем, можно нечаянно что-то ляпнуть, выдать сведения и т.п. Болтун — находка для шпиона ©, но не предатель.

И, понятно, если вред причинен без намерения, то это — еще не предательство. Даже если вас очень крупно подставили по личному разгильдяйству.

«С целью причинения вреда» — важно. Можно злоупотребить доверием с целью «причинения пользы» — собственно говоря, стандартная (к сожалению) ситуация для отношений «родители-дети». Это не есть хорошо, а иногда и вообще очень плохо, но это не предательство.

Причем вред тут субъективный — важно мнение того, кого предают. Решить «что лучше» за другого вполне может быть классифицировано в некоторых случаях как предательство. Пример из жизни: малолетнего сына язычника, пока последний был на работе, покрестила теща — естественно, вопреки желанию отца.

Сложность здесь в том, что не всегда можно доверить решение «что вред, что польза» самому человеку. Скажем, принудительное лечение в случае психиатрических заболеваний (в т.ч. наркомании, алкоголизма) нередко вызывает сопротивление у больного, но польза-то есть.

Я не буду здесь перебирать множество возможных пограничных случаев — мол, почему лечить наркомана можно и нужно (впрочем, согласен, что во многих случаях было бы целесообразнее утилизировать), а вот проводить религиозный обряд без согласия отца недопустимо — оставлю в виде классического sapienti sat.

Любая психологическая или социальная ситуация имеет пограничные случаи, и тема предательства — не исключение. Сейчас же важно то, что однозначное предательство как явление имеет место быть: раз было известно, что язычник-отец против крещения ребенка, то проведение этот обряда — однозначно предательство по отношению к отцу, а вот по отношению к ребенку можно рассматривать и как «причинение добра». При этом важны отношения между тещей и зятем: если они враждебные, то предательства нет, т.к. это — не «свои». А вот

если все типа хорошо, а потом — такое вот действие тайком, то — именно предательство.
Сложно, да; часто — не строго однозначно. Но, в конце концов, вопрос очень важный, и решение «как относиться» должен приниматься с осознанием ответственности. Скажем, хирургу тоже не всегда четко ясно, ампутировать конечность или попытаться спасти, но на этом основании никто же не заявляет, что болезней и травм, при которых требуется ампутация, не существует. С другой стороны — есть четко видные случаи; из «иногда сложно сказать определенно» никоим образом не следует «любой случай неоднозначен».

«Своего» — важно. Если имярек не считается «своим», ему просто в чем-то доверяют, то получится мошенничество, обман и т.д., а не предательство.

При этом «свой» — это отнюдь не моральная категория (некоторые почему-то так считают). Моральная составляющая — это «злой/добрый», например. А «свой/чужой» — это просто нормальные знания о структуре окружающей действительности, и (в некоторой мере) преобразование этой самой структуры. Разве что несведующие в искусстве межличностных отношений граждане порой придают делению «свой/чужой» оттенок морали. Но чему только оттенок морали не придают…

Вполне валидно такое понятие, как «предатель своей расы» — как раз по теме «Аватара». При чем тут мораль? Чистая биология. Что бы не говорили толерасты, невозможно не отличить представителя другой расы от своей — и, следовательно, действие вполне осознанно.

Вопрос «кого считать своим» разбирается далее.

Очень важно: факт предательства не зависит от мнения того, кого предали. Считает ли некто, что его предали, или же он изначально никому не доверял и считает, что его «просто переиграли», или еще что-нибудь, не имеет значения. Дело-то не в том, кого предали, а исключительно в том, кто предал (что он намеревался сделать). Отсюда: предать себя — тоже вполне можно.

Есть определенные действия с определенными мотивациями. Попадающие под категорию «предательство» — это предатели и есть. Даже если преданный простил предателя или вообще этого не заметил.

Я даже как-то радовался подобному случаю: отсеялось несколько людишек категории «давно не общались, но некогда почти дружили; сейчас же не хотелось, чтобы кто-то считал друзьями, но не ссориться же специально».

Иногда заявляют, что предательство — это намеренное нарушение добровольно и явно принятых на себя обязательств.

Что «не так» в этом определении? Помимо того, конечно, что категория «нарушения слова» существует сама по себе, и лишь иногда пересекается с предательством. Скажем, не отдать долг вовремя — это нарушение обязательства, но к предательству и близко не лежит, если, конечно, это сделано специально с расчетом на некие неблагоприятные последствия (но и здесь предательством является не сам факт задержки возврата денег).

Добровольность — понятие также не простое. Не помню, у кого вычитал пример, но мне он очень понравился: если рабовладелец не мог обеспечить рабов работой, то он их худо-бедно кормил или же продавал. А вот «честный бизнесмен» в этом случае уволит рабочих — и то, что рабочие и их семьи умрут с голоду, его не касается. «Ничего личного».

То, что некто вынужден работать на уровне выживания, и не может потребовать лучших условий, так как тогда вообще лишится средств к существованию, — это добровольное согласие на такие условия труда или же нет? Кредитная кабала т.н. развитых стран — это добровольно или нет? Конечно, не хочешь — не бери кредит, но без кредита не будет ни образования, ни жилья (речь идет об обычных людях, а не о миллионерах, понятно дело).

Я не буду здесь отвлекаться на разбор еще и этого. Понятно, что если некое обещание вырвано под дулом пистолета (не суть, действительно или образно), то это никак не добровольно, хотя формальная возможность отказаться и была.

Важнее здесь то, что «свой» не является четко определенным понятием. Ничего страшного в этом нет — попробуйте-ка четко определить, что есть «дружба». Или «любовь», будет еще интереснее. Базовые понятия — они всегда нечеткие (на другом когнитивном поле: определите-ка «материю», «пространство» и «время»).

Между «своими» всегда присутствуют неформальные отношения, даже если нет дружеских.

А вот либеральное атомарное общество этого не поддерживает. Поэтому в СССР (например) работающие вместе были «своими», даже если просто здоровались кивком при встрече и не более того, а сейчас коллектив «своих» — редкость.

«Явно принятые обязательства» — это категория именно либерастическая. «Вот контракт, и я делаю только то, что там написано».

Если начальник «свой», то он может попросить остаться сверхурочно во время аврала, а вы как-нибудь потом отпроситесь у него с работы пораньше (как пример).

Смоделируем случай «полный аврал, работник очень нужен, работу нужно сделать срочно, иначе будет хуже всему коллективу». В случае «своих» отношений уйти — и есть предать, как ни крути. По мелочи (хотя зависит от), но все равно. А вот западное мышление тут никакого предательства не увидит — мол, по контракту не обязан, какие претензии-то?

Теперь давайте перейдем к анализу случаев, которые часто понимаются криво.

Для начала замечу, что не надо путать предательство и мошенничество, обман и т.п. — это несколько другие категории. А то можно перестараться и заявить, что блеф при игре в покер в дружеской компании — это тоже предательство. Мол, все свои, а тут игрок злоупотребил доверием и обманул всех. Некогда во время спора «что такое предательство» мне вообще заявили, что если друг обещал вам принести воблу к пиву, но умер по дороге — то он вас предал.

Мошенничество может быть актом предательства, если оно попадает под определение. По отношению к чужим — предательством не является (хотя, понятно, ничего хорошего в этом все равно нет).

Блеф — хороший пример для любителей придираться к словам — входит в правила игры. Злоупотребления доверием в этом случае нет, вот и все.

Военная хитрость предательством не является — аналогично, входит в правила игры, плюс производится по отношению к врагу. Скажем, если обещали при сдаче сохранить жизнь, а на самом деле всех расстреляли, то это — нарушение слова, поступок, недостойный чести офицера (да и вообще противоречит достоинству любого разумного) и т.д., но как предательство это не классифицируется.

Некоторые социальные группы имеют двойную мораль — отдельно для своих, отдельно для других. Как говорится: евреи делят человечество на евреев и не-евреев, и при этом очень возмущаются, когда кто-либо делит человечество на евреев и всех остальных.

В этом случае поведение формально не является предательством по их меркам. И даже согласно приведенному определению, если формально — мол, за своих-то они нас не считают.

Однако, как уже говорилось, понятие «своего» не строго формальное, и если имярек этим воспользовался, то с нашей стороны это все равно выглядит как предательство. Ну а поскольку для нас важна именно наша этика, то нюансы, как это выглядит с иной точки зрения, имеют лишь исследовательское значение. Важно то, что имярек нельзя доверять после такого (а иногда — и заранее, если понятно, что у него такой «национальный обычай»).

При этом, замечу, внутри такой группы все равно есть понятие предательства, строго осуждаемое. Таким образом, разница мнений лишь в том, что для такой группы все другие — четко не «свои», но со стороны это может быть не видно, и кто-то может наивно счесть члена группы за «своего».

Важно: нередко приходится сталкиваться с мнением: «это вот — твое понимание предательства, а у кого-то — другое, вот и получается, что с твоей т.з. имярек предатель, а с его — нет».

Дело в том, что настолько важные социальные категории не должны трактоваться произвольным образом. Дефиниция предательства, которую я тут использую, на мой взгляд лучше всего очерчивает допустимое и недопустимое в поведении. Я, конечно, могу ошибаться, но тогда надо показать, что именно надо изменить и зачем. Конкретно.

Я лично считаю, что сумел вывести формулировку, оптимальную с т.з. выживаемости социума: предательство должно однозначно и строго осуждаться, не может выжить социум, где предательство допускается как норма. При этом делать определение «шире» смысла не вижу, «уже» не получится, т.к. появятся «лазейки». Преимущество в данном случае должен иметь социум над индивидом: в конце концов, несколько индивидов хоть как-нибудь между собой разберутся, а вот если будут предавать социум или другую достаточно большую группу — та неизбежно распадется. Поэтому куда более важно, чтобы не было предателей среди своих, чем были предатели среди чужих — толку-то от пользы, принесенной ими, если приносить ее некому? «Этика» вида «предавать можно» (с вариантом «ну какое же это предательство») выгодна лишь тем, кто приветствует атомарное общество, где каждый каждому — эффективный собственник. Вот в этом случае очень удобно продавать и покупать кого угодно ради гешефта.

Сюда же — важность самоидентификации имярек по отношению к группе «по умолчанию». Т.е. если некто родился русским — то он по умолчанию русский и его «свои» русские, и переход к кому-либо другому (скажем, гиюр принял и стал евреем) должен быть именно плодом саморазвития.

Конечно, либералы тут начнут вспоминать тоталитаризм, казармы и все такое, но деваться тут некуда. Став совершеннолетним, человек уже не обязан подчиняться родителям, но в норме родители и потом заслуживают уважения, а не того, чтобы их бросили. Нация — это большая семья. Точно также государство (в норме) защищает, воспитывает и т.д. гражданина с рождения. Конечно, в современных условиях нет ни одного государства, которое это делает должным образом — но это должно означать, что надо пытаться изменить положение дел, а не записаться в космополиты, заслуженно презираемые как паразиты, живущие по принципу «где мне лично лучше, больше ничего не имеет значения».

При этом понятно, что тактически отдельные индивиды могут выиграть от «атомарности», но социум в целом стратегически проигрывает. Аналогия: сколько раз я слышал бред о том, что-де платная медицина лучше. Это точно такая же «логика»: сиюминутно могу получить то, что хочется, ну а что в случае серьезной болезни денег хватит у единиц — так «этого со мной не случится, так как этого не может быть никогда» психологически.

Чтобы быть имморальным, иметь собственную этику — нужно быть разумным. Те же, кто заявляет о приемлемости предательства, не развились даже до уровня примитивной морали.

В определении из Википедии упомянута апостасия. Это узкий термин, его явно добавил в определение какой-то христианин. Но в общем виде вопрос интересен.

Представьте ситуацию: некто, будучи христианином, разуверился и стал атеистом. Или язычником. Или же наоборот —  атеист уверовал. Или либерал стал коммунистом. И т.д.

Что же получается — во всех случаях имярек предал себя, свои взгляды? Нельзя развиваться до принципиально новых убеждений? Бред получается.

Но в ситуации нет ничего сложного.

Надо понимать, что у подавляющего большинства серьезных убеждений нет. Ни религиозных, ни политических. Недаром опросы регулярно показывают, что православных больше, чем верующих в христианского бога. Не говоря уж о том, что фашизм от национал-социализма не отличают даже политики, а уж что социализм — это вовсе не обязательно «переходная ступень к коммунизму» нередко вообще за гранью понимания. Таким образом, предавать-то в себе часто и нечего. Скажем, те, кто некогда агитировал за коммунизм, а после т.н. перестройки резко переквалифицировались в православных, в подавляющем большинстве убеждений и не имели, и не имеют. И много ли тех, кто сейчас себя называет православными, продолжит причислять себя к ним, если потребуется соблюдать все требования религии? Еженедельное как минимум посещение церкви, исповедь, соблюдение постов и т.д. и т.п.?

В этом случае просто идет «смена одежды», образно говоря. Речь здесь, напоминаю, именно о предательстве себя — когда нет Личности, оформленного «Я», то и предать себя нельзя. Типаж, конечно, получается мерзкий, и вполне способный предать кого-то другого, причем именно с подходом «а что такого-то, все так делают».

D[ei]mon верно указывает, что Салли не «свой», а «условно свой»: «Такими бы я называл тех, кто причисляет себя с группой не в силу сознательного выбора, а просто потому, что так сложилось. Он свой ровно до того момента, пока не произойдет реальный тест — а свой ли он. Грубо говоря, парень из деревни вполне может оказаться и латентным пидором — когда приедет в город и столкнется с голубой тусовкой. Считать его сознательным натуралом можно только тогда, когда он отошьет “симпатичного мальчика”. Как следует из фильма и из его допматериалов, Салли весьма и весьма разочарован в человечестве, жизни и всем таком (рвался он служить, чтобы творить добро и паладинить, та же сцена выброса его из бара и прочее). Своего рода эльф. Тут, кстати, грубо ошиблись вербовщики. Понятно, что генетическая совместимость — это уникальный шанс, и если не брать Салли, то в этот полет на одного аватара будет меньше со всеми вытекающими. Но брать человека с такими внутренними противоречиями на форпост человечества в космосе... Все равно, что включить в состав антарктической экспедиции на зимовке психопата из-за того, что он отличный повар».

Согласен с написанным, но обсуждаем-то мы не мотивы Салии (они понятны), а именно суггестию фильма. Таких вот «условно своих» — подавляющее большинство по сравнению с «осознанно своими», именно поэтому отношение к предательству должно быть безусловно отрицательным, а не «я подумаю, предавать или нет». Фильм же работает именно на «можно, если хочется». 

Более важный нюанс: смена убеждений при развитии личности — вполне вероятное событие. Например, имярек воспитывался как христианин, а потом понял, что ему навязали, скажем так, неадекватную картину мира. Важно: речь идет именно что о саморазвитии, причем имярек был верующим искренне (иначе см. предыдущий абзац). В этом случае речь идет именно что о развитии, переосмыслении и т.д. Нет предательства себя.

А вот если потом имярек перекинется обратно — оно будет. «Развития обратно» не бывает, так что ситуация описывается именно как «развился, а потом предал себя и деградировал обратно». Понятно, что «предал себя» — это когда уже [почти] развился до Личности, а потом отступил назад.

У меня есть наблюдение: помимо известных кризисов пубертатного периода и среднего возраста, есть кризис отката личности. Он наблюдается далеко не у всех, поэтому психологи его и не заметили как характерное явление. Дело в том, что современная психология исходит из гуманизма, и, как следствие, из «человек вообще-то хороший», а также считает «просто социализацию» если не идеалом, то вполне достаточным уровнем развития. Тяжкое наследие того, что психология выросла из психиатрии, образно говоря. Вот там — да, хотя бы социализировать неадеквата. Но ведь человек должен быть не просто homo, но и sapiens’ом!

Если по уму, то психология должна бы уделять куда больше внимания развитию Личности. Пишу здесь с большой буквы, т.к. большинство психологов считают личность и индивидуальность синонимами. Мол, каждый человек — личность (и западные тоже; personality — помните, что значит persona у Юнга?). Я же это четко отделяю, и Личностью обладает хорошо, если 10% населения. Да и то «в первом приближении».

Так вот, не раз наблюдал ситуацию по схеме: имярек, развитый выше среднего уровня, понимает свою «не-стадность» и начинает этим интенсивно гордиться. Нормально — для начальной стадии (nirgedo). А вот затем должен наступить следующий этап: лишнее удалено, надо на оставшийся «скелет» нарастить новое «мясо», сформировать Личность (упрощенно: процесс становления самости по Юнгу, достаточно продвинутый). Но при этом имярек понимает, что завершение формирования Личности очень даже может привести к побочным эффектам социального плана. Индивид со сформировавшейся личностью имеет устойчивое мировоззрение, которому соответствует некая этика. И отступать от своего мировоззрения индивид не будет — это все равно, что рубить корни у дерева. А в современном социуме куда выгоднее временами (и даже часто) лгать, мошенничать, делать подлости, и вообще «бизнес, ничего личного». Бесхребетный слизняк пролезет в любую щель, а вот чтобы встать на ноги — нужен скелет, внутренний (этика) или хотя бы наружный (мораль). Который, понятно дело, ограничивает подвижность. И в варианте «служить бы рад, прислуживаться тошно» имярек понимает, что прислуживаться-то выгоднее. А иногда — и предавать.

Более того, приходит понимание, что если сейчас он занимает позицию «я типа умный, не-быдло, и такой весь из себя продвинутый, а вокруг — тупое быдло, которое мне так приятно презирать», то, сделав шаг вперед, в albedo, он не только потеряет удовольствие от «я круче окружающих», но и окажется в ситуации «для дальнейшего развития надо начинать заново практически с нуля». Потому что общаться придется уже не «сверху, поплевывая», а с теми, кто эту стадию прошел — и учиться у них. Причем — самостоятельно, за уши тянуть никто не будет, уже не та стадия развития. Потеряется старый, такой привычный круг общения, который просто не поймет, что из него выросли, и будет кидать предьявы — мол, «загордился». Типа раньше дружил, а что, теперь перестали устраивать? Именно так и есть.

При этом, не забывайте, речь идет не об интеллекте, а именно об уровне развития психики, так что новый круг общения найти ой как непросто. И так далее.

И вот тут человек, образно говоря, пугается. Образно — потому что я передаю это через эмоцию, а на самом деле все сложнее, идет из бессознательного. Могут быть разные варианты: пойти по варианту «зато первый парень на деревне», не захотеть терять привычный круг общения, да что угодно. Все равно это все — лишь рационализация того, что имярек отказывается от дальнейшего развития.

А то, что не развивается — деградирует.

Поэтому имярек скатывается в нигредо обратно, где и застревает — получается эдакий патологический мизантроп, который бессознательно всю свою интеллектуальную деятельность сводит к «поглаживанию» ЧСВ, к демонстрации своего превосходства над «быдлом», делает стеб самоценностью и т.д.

Второй вариант: деградация происходит до обывателя, причем в современных условиях именно модели «потребитель с либеральными ценностями». Мол, «перебесился», а теперь, наконец-то, «остепенился», и понял, как надо жить — для гедонизма в меру средств и уровня своего психического недоразвития.

Так вот — ежели имярек смог развиться до этой границы (а иногда и несколько выше), а потом отказался от саморазвития, то он именно что предал себя.

Как один из вариантов, разумеется. Может быть куда более бытовой случай — ну, скажем, некто действительно любил охоту, мотоцикл, да хоть компьютерные игры, а потом женился и жена заставила отказаться от. Тоже вполне попадает в категорию «предать себя» (хотя и по мелочи, но «десять старушек — уже рупь», как говорил Раскольников в анекдоте), в отличие от «сам перегорел и перестал».

Примечание: иногда пытаются подловить, ставя фантастические условия в утрированном виде. Приблизительно такого вида: «Ты за разумность? Вот пусть прилетят очень-очень разумные инопланетяне, возьмут тебя к себе, ну и еще кого-то, будете вы помогать уничтожать неразумных людей? Если не будете — то получается, что ты против повышения разумности, а если будете — то типа предатель, по твоим словам. Вот и у Салли так было».

Системная ошибка: разумность тут подается просто как ярлычок — типа «ты филателист, решили уничтожить не-филателистов». Ситуация даже с таким фантастическим подходом проста — все опять же сводится к гражданской войне. Одно дело — изначально разборки между своими (пусть и с инопланетной помощью), другое — помогать чужакам уничтожать часть своих.

В варианте «чужие разумные» допустим вариант «часть людей (а не один кто-то!) развились сами (пусть и с чьей-то помощью), убедились, что оставшиеся люди не просто инертны, но представляют собой опасность (как это, если они существенно относительно недоразвиты, а гуманизмом разумные не страдают?), и тогда сами их немножко эвтаназировали, чтобы не мешали». Как видите, тут два важных фактора: а) все происходит само, чужие — лишь инструмент; б) постепенная эволюция, саморазвитие.

При этом необходимость действий против ранее-своих весьма сомнительна, это надо опять какие-то фантастические условия выдумывать. Скажем, если сейчас оставить одних разумных, а неразумные по щучьему велению исчезнут — то разумные тоже быстренько вымрут, слишком мало нас. Да и многие умные вырастают в обычных семьях, а не только в среде интеллектуалов, закон больших чисел. Отсеивать надо лишь явный брак.
В «Аватаре» же у Салли нет никакого саморазвития и т.п. — просто смена «стороны баррикады» с активными действиями. Предательство в рафинированном виде.

Теперь перейдем к классу случаев вида «переход на другую сторону в войне». Здесь существует два варианта: гражданская война и обычная, с чужаками.

Гражданская — это очень сложный вариант именно из-за того, что критерий «свой/чужой» очень сильно размыт. На примере нашей истории: вариант «брат против брата» был не так уж и редок, особенно в казачьей среде. И, главное, во многих случаях обе стороны воевали за Россию, только «что надо» понимали очень по-разному.

Так что в этом варианте я к однозначному предательству отнес бы лишь предательство «своей текущей группы» под угрозой или из-за выгоды. Если же переход на другую сторону произошел именно из-за развития своего мировоззрения, то это как минимум пограничный случай, а то и вообще не предательство. Скажем, переход на сторону большевиков «спецов» — это не предательство. А вот отношение большевиков ко многим «спецам» нередко на оное очень похоже — типа объявили своим, а потом расстреляли без уважительной причины. Впрочем, для баланса добавлю, что не были редкостью и «спецы», которые соглашались формально, а сами ждали прихода «хозяев» обратно, потихоньку занимаясь саботажем и диверсиями. Сложно тогда было все…

К этому же варианту имеет смысл отнести «имярек совершил преступление, а родственник или друг узнал об этом». Будет ли предательством заявить о преступлении властям? Именно по этой причине законодательно близкие родственники могут не давать показаний друг на друга — нельзя, чтобы в норму семейных отношений входило что-то, хотя бы по форме похожее на предательство.

А вот является ли сообщение предательством — однозначно сказать нельзя, надо смотреть на конкретное преступление и его обстоятельства. Скажем, некто совершил убийство, оправданное этически, хотя и вопреки закону. К примеру, убили близкого человека, а убийца откупился. В этом случае месть, вплоть до ликвидации убийцы (а лично я считаю, что и отпустившего убийцу взяточника можно) — хотя и преступление de jure, этически вполне оправданно. Заложить в этом случае — предательство. А вот если родственник или друг оказался маньяком-убийцей, то сдать его властям уже вряд ли можно счесть предательством по простой причине: любой хоть сколько-либо разумный индивид перестанет такого считать за «своего», как только убедится в факте. Варианты вида «считать ли предательством, если один маньяк сдал другого, с которым дружил» я рассматривать не буду — речь идет о серьезных вещах, и словесная эквилибристика тут не в тему.

Впрочем, были случаи, когда в Америке не могли поймать известного преступника, давали объявление о вознаграждении, и его сдавали знакомые, родственники и т.д. В этом случае — предательство, т.к. ранее намерения отдать закону не было, а за деньги — появилось, внезапно так.

Что же касается «обычной» войны, то ситуация, если есть четкое противостояние сторон, решается просто. Помните эпизод из «Цельнометаллической оболочки» (Full Metal Jacket, 1987, смотреть только в переводе Гоблина из-за большого количества обсценной лексики), когда рядовой Шутник что-то там такое прогонял офицеру про войну, сложности отношений и проч.? Офицер прервал попытку интеллигентских словоизлияний: «Рядовой, ты за наших или за гуков?». Вот и все, шах и мат в один ход.

Но все равно бывают нюансы, понятно дело. Скажем, являются ли предателями те, кто записался в РОА во время Великой Отечественной? С моей точки зрения — они именно что записались в предатели, но не стали ими в полной мере до тех пор, пока не вступили в боевые действия против РККА. Точнее: если планировали воевать против России, то  предатели, т.к. важно намерение. Если же надеялись просто пересидеть на лучшем пайке, а потом в случае чего перейти к РККА, то поступок «на грани», но еще не предательство.

Думаю, советское руководство это понимало, и поэтому власовцам давали достаточно мягкие приговоры. Не уверен в достоверности информации, но у кого-то читал, что даже зачитывали лагерный срок в трудовой стаж. А вот бандеровцы и прочие подобные — совсем другое дело.

Сам Власов лично — тут предательство однозначно, так как активно предлагал, сотрудничал и т.д., и при этом его звание подразумевает куда большую ответственность, чем у рядового состава. «А в чем, собственно трагедия генерала Власова? Было удобно служить Сталину — служил. Стало неудобно — пошел служить Гитлеру. Химически чистый Иуда» © arkhip

sha_yulin: «Кто такой вообще, этот Власов? Давайте сначала выясним, кто такие предатели.В чём заключается акт предательства? Он заключается в том, что гражданин страны сознательно переходит на службу врагов страны. Обычно это переход на сторону противника в ходе боевых действий.

Так как всегда найдётся моральный урод, которой сочтёт такой поступок разумным, то всегда и во всех странах было предусмотрено наказание за предательство. И это правильно, ведь речь идёт о выживании страны и народа. Уничтожение предателей, это как ампутация при гангрене или выведение глистов. Тут не до гуманизма.

Акт предательства связан именно с сознательностью действия. То есть человек понимает, что делает.

Маленький нюанс — оправдания предательству не существует. Его стараются найти только такие же, как и сам предатель. Например, приписывают предателю борьбу с режимом.

А чем отличается от предателя борец с режимом? Тем, что он всегда борется с режимом, а не как Власов — верно служит, а как только карта легла неудачно — сразу борец. И борец с режимом борется с режимом, а не за интересы иностранного государства во время войны.

К предательству чаще всего приводит трусость и существующая в человеке склонность к предательству. […]

А почему я упомянул про склонность к предательству? Ну? судите сами. Вот написанные в один день письма Власова.

Это жене: “Дорогая Аня!.. Я тебя прошу, будь мне верна. Я тебе до сих пор верен. В разлуке с тобой люблю тебя крепче прежнего. Все плохое позабыл. Вернее, плохое с моей стороны. Ты для меня всегда была святая...”

Это любовнице Агнессе Подмазенко: “Дорогая Аля! ... Не забывай, что это надо прежде всего для нашей дорогой крошки. Я здесь буду бить фашистскую сволочь и гнать ее на запад. Мое отношение к тебе знаешь. Я свою жизнь посвятил тебе, моей спасительнице от смерти, а ты делай, как тебе лучше...”

Правда, прекрасные строки? Но вот доверять их автору...

Теперь о пленении.

Часто говорят, что Власова подставили вместе со 2-й Уд.А.

Давайте посмотрим.

7 января 1942 года силами Волховского фронта, через неделю после окончания успешной Тихвинской операции, была сделана попытка прорвать блокаду Ленинграда. Фронт немцев прорвала и двинулась к Ленинграду свежая 2-я Ударная армия. Но немцы эпизодически прерывали коммуникации армии. Создалась угроза окружения.

Командующий фронтом Мерецков отправил комиссию штаба фронта во главе со своим недавно назначенным заместителем — Власовым. И эта комиссия (запомните — возглавляемая Власовым) выработала план дальнейших действий для 2-й Уд.А.

Командующего армией генерала Клыкова сняли с должности.

И кто после этого лучше всех реализует план Власова по выводу армии из угрожающего положения? Правильно — Власов. Вот решением военного совета фронта Власова и поставили во главе армии — приводить в действие его собственный план.

Власов не смог реализовать СВОЙ план, попал в плен. Но самое худшее — стал предателем.

А можно ли было иначе? Да, можно.

Генерал Ефремов препочёл застрелиться, но не сдаться в плен.

Генерал Карбышев, великий военный инженер (кстати, бывший царский генерал), предпочёл в плену мучительную смерть сотрудничеству с врагом.

Генерал Новиков, герой обороны Севастополя, погиб, возглавляя сопротивление в концлагере».

Для сравнения напомню, что генерал-лейтенант Антон Иванович Деникин, будучи в эмиграции, решительно отверг все предложения немцев о сотрудничестве, хотя до конца жизни был антикоммунистом.

Замечу, что иногда разделение гражданской войны и внешней может быть затруднительно, и тут надо смотреть, к чему стремятся стороны. Скажем, для современности вполне актуально высказывание «У Лукашенко всего четыре дивизии, но если он пойдет на Москву, то к ней подойдет уже сорок». И, понятно, тут поддержка установления нормального правления на территории России никак не будет предательством. А вот поддержка интервенции Грузии против Южной Осетии, даже просто одобрением, является предательством России (ее стратегических интересов).

Предательство может быть и неоднократным. Гипотетический пример: Вася Пупкин сначала добровольно записался в полицаи, а потом его партизаны вынудили сотрудничать; дважды предатель. А если сразу пошел в полицаи по заданию партизан — не предатель ни разу, это уже «Штирлиц».

Бывают и сложности, если на первый взгляд. Типичные вопросы:

***

«Дезертира Третьего рейха, который перебежал на сторону СССР, автор тоже назвал бы предателем?»

«…немцы, которые против Гитлера были — тоже мрази и сволочи. И те американцы, которые обеспечили ядерный паритет — тоже гниль. Предатели же.»

«По вашей логике, охранник концлагеря, вывезший в грузовике 20 еврейских женщин во время войны, и после этого сбежавший к подпольщикам (был такой случай) — подлец и предатель.»

Сложность создается лишь тем, что некоторые испытывают когнитивный диссонанс вида «не может же хороший человек быть предателем!». Ну а раз имярек помогает нашим, то он же хороший человек, не так ли?

Тут-то и кроется ошибка. То, что крокодил съел вашего врага, не делает его вашим другом © В перечисленных случаях предатели оказались полезными нам — но при этом они все равно предатели по отношению к своим.

В более сложном варианте — если некто что-то делает в вашу пользу, это не значит, что он всенепременно хороший человек, что он хорошо к вам относится и т.д. Вообще ничего не следует только из этого факта, строго говоря.

И, напоминаю, нам важна именно мотивация поступка.

Радует, что есть и те, которые понимают это без проблем.

***

black_skif:  «1. предатели — это те, кто сначала был за, а потом против. Те, что изначально были против — не предатели, а люди собственных убеждений.

2. так вот. Предатели — все гниль. А то, что из зла может иногда добро получиться, что ж, так бывает, но обычно наоборот. Ебани СССР с Кубы по Майями и Нью-Йорку, много бы вы услышали тогда про "паритет" и пр. А тех немцев, кто предал, до сих пор не любят, да. Несмотря даже на кастрированые мозги».

Именно так.

Но есть и те, кто заявляет, что-де «ради высших целей — это не предательство». Вот, скажем, orao:

«Они предали, фактически? Да. Были за это судимы и казнены, либо покончили собой (Роммель, Клюге) во избежание суда. Они плохо поступили? Нет, они поступили хорошо. Плохо только в том, что сделать задуманное не удалось, и это существенно повлияло на состояние немецкой армии и значительно ускорило поражение Германии в войне, сделав его не "достойным миром", как того хотели заговорщики, до этого обеспечив в этой войне Германии определенные успехи. Просто, как это ни удивительно, оказалось, что есть цели выше этих военных успехов. И сейчас в память этих людей называют улицы и площади.

Другой пример — волна общественных протестов в США после войны во Вьетнаме. Предательство? Можно сказать и так. Когда на демонстрациях дембельнувшиеся солдаты сами топтали свои ордена, и кидались ими в полицейских. Хорошо они поступили? Безусловно, хорошо, в первую очередь, с точки зрения своей же родины. Потому что благодаря этому, не говоря об окончании войны во Вьетнаме, хотя бы США отменили всеобщую воинскую повинность, перейдя на контрактную армию, и в Ираке и Афганистане гибнет во-1, на порядок меньше американцев, чем во Вьетнаме (за счет профессионализма), во-2, гибнут те, кто под эту опасность подписался».

Действительно, интересный вопрос — были ли предателями участники заговора против Гитлера? Давайте подумаем. Если они предали, то кого или что?

Германию (и немецкий народ соответственно) — нет, не предали. Их действия как раз проистекали из того, что они хотели для Германии лучшего будущего, чем то, к которому вел ее Гитлер. Именно что развитие мировоззрения с изменением некоторых установок. Можно, конечно, попридираться и заявить, что взгляды почему-то изменились именно тогда, когда стало понятно, что drang nach Osten не увенчается успехом. Но кто там трус — Роммель, что ли? Не смешно. Может, кто-либо и присоединился с целью получения выгоды в дальнейшем, но заниматься темпоральной телепатией я не стану.

Предали Гитлера как вождя? Это возможно лишь в том случае, если рассматривать фюрера как сакральную фигуру. Да, вождизм на это и претендовал, но мировоззрение-то преодолело этот шаблон. Опять же, можно придраться к тому, что присягу давали со словами «я буду беспрекословно повиноваться верховному главнокомандующему вермахта, вождю немецкого государства и народа Адольфу Гитлеру». Но другого варианта, сами понимаете, не было — и тут идет уже навязанное обязательство: хочешь служить Германии — присягай Гитлеру. Понятно, никто не заставлял; но что должен был делать профессиональный военный, желающий сражаться за свой народ и страну? Тем более, что введен такой текст был задолго до того, как Гитлер вляпался в известные события.

Предательство же Гитлера лично может относиться лишь к тому, с кем у него были достаточно близкие отношения, явно не тот случай.

Так что лично я предательства в данном случае не нахожу. Проходит по той же категории, что и революции в России век назад. Случись сейчас революция — так что, все участники будет предателями, раз против Администрации эРэФии пошли? Особенно военные — присягу ведь давали?

Да ни разу. «Дух закона» куда важнее «буквы» — по крайней мере, для русских. Поэтому в гражданской войне предателями Родины не были ни красные, ни белые.

Обращаю внимание, что в некоторых случаях важно понимать национальный менталитет, чтобы потом не удивляться. Про вариант «для своих — одни правила, а других обманывать не зазорно» я уже упоминал. Бывают и другие нюансы. Скажем, для русского восприятия верен тезис «хороший человек не будет зря обижать и убивать животных». А для западного либерального мышления это не работает. Одновременно с кучей всяких обществ зоозащитников и т.д. вполне принято удаление когтевых фаланг у кошек, чтобы не царапали мебель, а кое-где и подрезание голосовых связок у собак, чтобы не лаяли.

Или взять вариант «горное гостеприимство» — когда у человека статус «гость», пусть даже и случайный, то его надо обхаживать, а когда тот же человек попадется на большой дороге — то его можно и ограбить, и убить. Русскому такое понять нельзя, можно только запомнить.

***

Теперь давайте взглянем на протесты в США на тему войны во Вьетнаме.

«deadmanru:

— Вот, кстати, еще один предатель. Хьюз Томпсон.

"Десятилетия спустя стал известен поступок пилота наблюдательного вертолета роты B 123-го авиационного батальона Хьюза Томпсона, который посадил свой OH-23 между группой скрывавшихся в хижине раненых вьетнамцев и намеревавшимися убить их американскими солдатами. Томпсон пригрозил, что его бортстрелки откроют огонь по своим товарищам, если те попытаются убить раненых. Потом Томпсон вызвал вертолеты для эвакуации раненых вьетнамцев (эвакуированно 11 женщин и детей, еще один ребенок подобран в сточной канаве."

Предал свой народ, перешел на сторону косоглазых обезьян, незабудем не простим.

Tiomkin:

— Поступок Хью Томпсона-мл стал известен СРАЗУ же после Май Лай (Сонг Ми). Он сразу же (по прибытии на базу) доложил о случившемся подполковнику Фрэнку Баркеру (командующему операцией), потом полковнику Орэну Хендерсону, командующему 11-й бригадой. Было принято решение свернуть операции Май Лай.

В 1969 году, когда бойня в Май Лай стала предметом разбирательств в конгрессе, Томпсон выступил на слушаниях, и подвергся резкой критике конгрессменов.

Тем не менее при разборе обстоятельств дела, командование не нашло оснований для того, чтобы привлекать Томпсона к суду.

Среди большой части ветеранов Вьетнама поступок Томпсона вызвал неодобрение. Когда широкой публике стал известен его поступок, Томпсон долгое время получал письма с угрозами и обвинениями в предательстве.
Я так немного экстраполирую — заменяем Томпсона на русского вертолетчика, а гуков — на "чехов". И?»

Добавлю, что Томпсон лишь пригрозил (причем далеко не факт, что бортстрелки присоединились бы к нему и начали бы радостно расстреливать своих товарищей по оружию), а вот Салли — реально убивал землян.

Еще пример, уже после демобилизации, Майк Приснер (правда, это не после Вьетнама, а после Ирака): 

«Мы должны проснуться и осознать, что наши настоящие враги не в далеких заморских землях, они люди, чьи имена мы не знаем и культуры, которой мы не понимаем. Враги — это люди, которых мы очень хорошо знаем и люди, которых мы можем распознать. Враги — это система, которая ведет войны, когда это приносит прибыль. Враги — это генеральные директора, которые лишают нас наших рабочих мест, когда это приносит прибыль, это страховые компании, которые отказывают нам воспользоваться услугами здравоохранения, когда это приносит прибыль, это банки, которые забирают наши дома, когда это приносит прибыль.

Наши враги не за пять тысяч миль отсюда, они прямо здесь у нас дома. Когда мы с нашими братьями и сестрами соберемся для борьбы, то мы сможем остановить эту войну, мы сможем остановить это правительство и мы сможем создать лучший мир».

Есть ли тут предательство? Ни разу — лишь осмысление того, что происходит. Развитие мировоззрения.

И после войны во Вьетнаме ветераны имели моральное право устраивать демонстрации протеста. Они воевали, выполнили свой долг перед страной, и после этого могут высказываться про то, что война была не нужна (но все же не доходя до сжигания флагов — нельзя путать страну и правительство). Особенно с учетом того, что Америка в ней не победила. А вот всяческие хиппи, сжигавшие американские флаги с воплями «make love, not war» — совсем другое дело. Впрочем, не скажу, что они предатели, слишком громко сказано — так, обычный scum.

Тут очень зависит от «калибра» деятеля. Если на примере СССР, то рядовые диссиденты — это так, так, извечная интеллигентская антигосударственная позиция. А вот деятель масштаба Сахарова — именно предатель, т.к. государство его именно что держало за «своего», он не отказывался от статуса и проч., но действовал отчетливо против Советского Союза.

Интерес Запада в ликвидации СССР понятен, поговорим о «своих». Идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего проекта демократов, рупором ее стал А.Д. Сахаров. Предложенная им «Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии» (1989) означала расчленение СССР на полторы сотни независимых государств.

В своем проекте «конституции» 1989 г. Сахаров пишет: «В долгосрочной перспективе Союз стремится к конвергенции социалистической и капиталистической систем... Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства».

Все ясно?

***

Продолжим.

«Комментировать я буду не фильм, а ваш пост. Большая просьба к вам ознакомиться с биографией человека по ссылке и затем объяснить, почему ваш пост как будто специально написан так, чтобы осудить его поступок. Вплоть до рассмотрения стороны, к которой перешел человек, как животных. И осуждаете ли вы этого человека?
Если читать лень, по ссылке биография немца-коммуниста, перешедшего к советским партизанам.»

Ответ mr_lynx:

«Тут как раз все предельно просто. Для нас наличие таких, как этот коммунист, — благо. Для немцев же он предатель и дезертир, враг своего народа, заслуживающий смерти. Очень мало ситауций, на которые все стороны смотрят одинаково».

Ответ doppel_herz:

«"Единожды солгавши, кто тебе поверит?" Предателей используют, никто с этим не спорит. Судя по упорству, с которым товарищ Шменкель косил от армии, немцем он был только по месту рождения. С наших позиций, его поступок пошел на пользу СССР, с точки зрения немцев — однозначное предательство. Это как пожар — если горит у нас, это плохо, а если у врага — так и на здоровье.

Поступок Салли направлен против всего человечества, включая все социальные и этнические группы. С чего я буду становиться на сторону нелюдей, оправдывая его?»

Обращаю внимание: то, что поступок немца пошел на пользу СССР, никак не отменяет факта предательства. Даже учитывая, что Шменкель имел антинацистские убеждения с детства, он все равно, перейдя на сторону советских партизан, убивал своих (немцев) ради чужих. Никуда от этого факта не деться.

Свои могут убивать друг друга, но нельзя помогать чужакам убивать своих — это аксиома на данном этическом поле.

***

Ну и продолжение беседы с анонимом:

Джейк Салли из фильма Аватар 2009года - хороший парень или падла ...

3 янв 2015 ... Этот Салли власть на Пандоре захватил как бы, Троцкий он ващета. Я не могу не согласиться с менеджером - какая х..й разница, ...
http://forum.guns.ru/forummessage/68/1489252.html

«— Ну что ж, дело хозяйское. В таком случае, вряд ли стоит роптать на наших южных и западных друзей, устроившим нам веселую жизнь. С этой точки зрения они абсолютно правы. … Кроме того, главная мысль у вас сводится к тому, что свои всегда свои, чтобы они при этом ни делали. Разве нет?

— Так я о том и веду речь. Роптать на наших южных соседей не надо. Надо брать палку и приводить их в состояние покорности, что является залогом успешности любых переговоров с дикарями. Иного языка зверье не поймет — даже у Джейка Салли не получилось донести до них доводы разума. И на точку зрения европейца становиться не надо. Ни для кого не секрет, как они к нам относятся. Получается, что гуманизм — вздорная ересь, которая делает нас беззащитными перед теми, кто ниже нас и которой мы никогда не дождемся от тех, кто сильнее.

— А вообще я за справедливость. И если свои несправедливы, а чужие справедливы (а это случай этого немца Шменкеля), значит, чужие должны стать своими. Речь идет, конечно, не о мелких несправедливостях своих, а о вещах серьезных. Если же говорить о конкретно нынешней ситуации, то я полностью соглашусь с вами и насчет южных, и насчет западных друзей. И те, и те понимают только силу и палку. А справедливость в данном случае состоит в защите наших русских интересов».

Вот, казалось бы, имярек согласился с текущим положением с ЛКНами, а также понимает, что Запад — отнюдь не друг. Но тут же гибко так проползает «не, надо за справедливость! Это первичнее “свойскости”!» — и все рушится.

***

Возвращаясь к «Аватару»:  kladun очень хорошо выразился, и не раз. Цитирую — метко, четко, я с написанным согласен. «пересказ кина в одной фразе: "Плохие люди пришли прищемлять хороших синих чурок, но хороший предатель встал на сторону синих чурок и замочил плохих людей".»

«Как понял, в фильме воспевается про то, как один крысеныш (протестую от лица крыс! — W.) предал своих за ради уродливых диких чурок, синерылых и хвостатых. Был он парализованным инвалидом, но свои о нем позаботились, дали новое тело. А он им за это отплатил черной неблагодарностью — пошел на них с чурками войной. Мочил и убивал своих. За синих чурок. Потому что это якобы такая высшая справедливость. А еще там почти показывают еблю с чурками и уж совершенно точно доносят до зрителя, как это прекрасно и восхитительно — сношаться с говорящими животными.»

«Свои могут быть неправы. Но от этого они своими быть не перестают. И вставать на сторону их врага и убивать их — это есть предательство.

А чурки, какие бы они ни были распрекрасные летуны на дыроконах, все равно чужие. Вот и все.

Это не значит, что их надо гниздить. Но это значит, что если все же случилась конфронтация, то они — враги твоего народа, а тогда уж становится не до какой-то там объективной справедливости, дескать, победить должны те, которые объективно правы.

Но это для нормального человека так, а не для ущербного толераста.»

Добавлю: нет ничего «объективного». «Без субъекта нет объекта», как завещал великий Шопенгауэр. Так что все всегда субъективно, просто местами точки зрения разных субъектов совпадают в той или иной степени. Таким образом, четко имеем «переход субъекта на другую сторону», а не «ради Высшей Объективной Справедливости».

***

И еще цитата, riba-murena:

«Немецкий солдат, на глазах которого выставляют на мороз грудного ребенка радистки Кэт, стреляет в эсэсовцев, стреляет в своих ("Семнадцать мгновений весны") — и тем не менее, он герой! Не потому что он, сука, полфильма вынашивал план предательства своих, а потому что вдруг возмутился и пришил морального урода. Ну не может и не должен НОРМАЛЬНЫЙ мужик смотреть на то, как убивают детей, выкашивают народы ради наживы (тех, кто убежден, что На'ви — не люди, а синежопое кошачье мясо, сразу посылаю в хуй, дальше можете не читать), смешивают святыни с говном.

Дорогие "патриоты" и все, кто узрел в этом фильме предательство, неужели вы на самом деле запищали бы от восторга, если б ГГ после выполненного поручения отправился домой пришивать ножки и пить колу? Если бы предал любимую женщину, позволил ее убить (не объект сексуального удовлетворения, не полосатую инопланетную вагину, а именно любимую женщину!)? Если бы от прекрасной Пандоры осталось грязное месиво: развороченные джунгли, дохлые на'ви, икраны с выпущенными кишками, убитые за горстку камней, за парочку миллиардиков зелени — вы бы умилились? ГГ в это время летел бы домой и смотрел сладкие сны в своей уютной криокамере — верный слову великий шпийон, хироу, переступивший через свои чувства во имя Долга!»

Примечание на тему психологии от E.T.:

Распространеннейший подвид обывателя — баба восторженная обыкновенная. Пишет «нормальный мужик» истерическим капслоком, когда речь идет о чем-то действительно серьезном, с чем ей приходилось сталкиваться только в кино. Гораздо чаще пишет «нормальный мужик» без капслока. Это происходит, когда надо заявить что-нибудь более близкое ей лично — типа «...должен платить за меня в ресторане, сколько скажу», «...должен бегом бежать в ЗАГС, раз я по пьяни позволила себя трахнуть», «...должен мечтать о сюсипусем пухлосюсем младеееенчике» и, наконец, «...должен молчать, сука, когда с ним жена разговаривает!!!»

Верно подмечено — именно что истерика взамен доводов. «Да как же так можно!!!» вместо аргументации.

Да, вот так бывает — «моральный урод» работает на «своих». Раскрыть вражеского разведчика уровня Штирлица — это стоит замерзания младенца на подоконнике, спасено будет куда больше жизней с немецкой стороны. И «герой»-солдат — именно что предатель.

Я и похлеще могу пример придумать. Скажем, группа разведчиков в глубоком тылу противника с очень важным заданием натыкается на ребенка. «Своего»